Гражданское общество
<<  Гражданское общество в мире: роль и влияние Социальная ответственность семьи и необходимая форма социальной поддержки от государства и общества  >>
Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на
Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на
Картинки из презентации «Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества» к уроку обществознания на тему «Гражданское общество»

Автор: Olga Kononykhina. Чтобы познакомиться с картинкой полного размера, нажмите на её эскиз. Чтобы можно было использовать все картинки для урока обществознания, скачайте бесплатно презентацию «Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества.ppsx» со всеми картинками в zip-архиве размером 1821 КБ.

Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества

содержание презентации «Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества.ppsx»
Сл Текст Сл Текст
1Потенциал влияния корпоративной 27природу, мероприятия; съемки фильма об
социальной ответственности на участии сотрудников в КВ; поддержка
инфраструктуру гражданского общества. руководства, встречи с генеральным
Краснопольская Ирина Игоревна магистр директором. 27. *% От опрошенных, N
социологии Манчестерского университета представители коммерческих компаний =37.
н.с. Центра исследований гражданского 28Информирование сотрудников о
общества и некоммерческого сектора НИУ добровольческих мероприятиях. Какая
ВШЭ. Москва, 5 июля 2013 г. Национальный информация распространяется среди
исследовательский университет «высшая сотрудников по поводу добровольческих
школа экономики» центр исследований мероприятий?* Все НКО участвуют в
гражданского общества и некоммерческого информировании сотрудников КК о
сектора. добровольческих мероприятиях. Частота
2Определение КСО. «Корпоративная использования / оценка эффективности
социальная ответственность», каналов информирования: информация
«корпоративная социальная направляется сотруднику КК, ответственному
восприимчивость», «теория заинтересованных за добровольческие мероприятий - 69% (56%
сторон», «корпоративная социальная эффективный); НКО организует массовую
деятельность», «корпоративная рассылку по электронной почте 50% (6%);
филантропия», «корпоративное гражданство», Печатные объявления в офисе 31% (6%)
«корпоративная устойчивость», «устойчивое Объявления на корпоративном сайте компании
развитие», «социально ответственное 25% (13%) Объявления и информация в
инвестирование», «корпоративная социальная корпоративной газете, других регулярных
отчетность» и ряд других [Благов, 2010]. изданиях 13% (13%). 28. *% От опрошенных,
Исследования: маркетинг, организационное N представители коммерческих компаний =37.
поведение, управление персоналом, 29Программы корпоративного волонтерства
индустриальная и организационная в региональных отделениях компании. Единый
психология, экологические исследования; формат КВ: Существует ли единый образ,
Общее: наличие социальных обязательств и идея корпоративного волонтёрства для всех
социальных последствий коммерческой ваших подразделений (как внутри России,
деятельности бизнеса. Примеры определений: так и в других странах)?* Учет
реализация той политики, принятие тех региональной специфики. Возможные
решений либо следование такой линии вариации: различные направления
поведения, которые были бы желательны для волонтерства и группы благополучателей;
целей и ценностей общества [Bowen, 1953] различное количество сотрудников (что
определенная социальным контекстом влияет на формат волонтерских программ);
деятельность и политики компании, которые различная эффективность тех или иных
принимают во внимание ожидания волонтерских программ; наличие менеджеров,
заинтересованных сторон (стейкхолдеров) и отвечающих за КВ; в более благополучных
интересы компании в экономической, регионах, с более высоким уровнем жизни
социальной сферах, в области окружающей люди охотнее откликаются на
среды [Aguinis, 2011]. 2. добровольческие акции; разработанность
3КСО: примеры практик. Поддержка системы мотивации волонтеров; активность
благотворительных и образовательных лидеров корпоративного волонтерства;
организаций; Благотворительные причиной большей волонтерской активности в
пожертвования; Корпоративное волонтерство; отдельных странах назывался тот факт, что
Открытость в отчетности; Найм и обучение добровольчество там заложено в менталитете
членов некоммерческих или образовательных людей (например, В США, Европе). 29. *% От
организаций; Найм и обучение «системных» опрошенных, N представители коммерческих
безработных; Недискриминационная политика компаний =37.
найма; Повышение безопасности на рабочих 30Программы корпоративного волонтерства
местах; Пенсионные выплаты и льготы; в региональных отделениях компании.
Развитие экологически безопасных Управление программами: Как происходит
технологий; Развитие защиты интересов управление корпоративным волонтерством в
потребителей и т.д. 3. региональных отделениях Вашей компании?*
4КСО в теоретической перспективе. Управление программами: 46% представителей
Теория акционеров [Levitt, 1958, Friedman, КК - за централизованное управление
1962]. Концепции «корпоративного эгоизма», программами КВ; 30% - за
«компания собственников». КСО понимается децентрализованное управление. 30. *% От
как «вредная» для компании и акционеров опрошенных, N представители коммерческих
деятельность, идущая в противоречие с компаний =37.
целями максимизации прибыли компании как 31Корпоративное волонтерство: слабые
рыночного актора Теория корпоративной стороны, трудности. Какие сложности
социальной деятельности [Davis, 1973, присутствуют в работе над мероприятиями
Davis, 1960, Davis and Blomstrom, 1966, корпоративного добровольчества? Какие из
Wood, 1991]. КСО как социальная система. них наиболее значимы для вашей компании?*.
Изменение корпоративного поведения для 31. *% От опрошенных, N представители
минимизации вреда и повышения коммерческих компаний =37.
положительных следствий для общества и 32Корпоративное волонтерство: слабые
жителей». Теория заинтересованных сторон стороны, трудности. Сложности при работе с
[Freeman, 1984; Mitchell et al., 1997]. добровольцами: Недостаточная
Акционеры, персонал, клиенты, государство, психологическая готовность волонтеров;
бизнес ассоциации, профсоюзы и организации Недостаточная численность волонтеров;
гражданского – ответственность перед Создание преемственности, подключение
конкретными группами. Теория людей к волонтерской работе на постоянной
корпоративного гражданства [Bowen, 1953, основе; Отсутствие (недостаток) у
Caroll, 1991, 1998, Maignan, Ferrell, волонтеров навыков общения с ЦА; Не все
2000, Waddock, 2004, Longsdos, Wood, 2002, волонтеры готовы проходить тренинги,
Post, 2002]. Наличие у корпорации учиться; Сложно спрогнозировать количество
гражданских прав и обязанностей или добровольцев на конкретном мероприятии;
ответственность и связь деятельности Недостаточное разнообразие программ, форм
корпорации с реализацией прав и свобод участия волонтеров. Сложности при работе с
отдельных граждан или социальных групп. благополучателями: Завышенные ожидания
Сегодня: интеграция социальных и благополучателей (как организаций, так и
экономических обязательств в КСО (Waddock конкретных лиц); Законодательство, не
2008, Galbreath, 2002, Lev & Daum, позволяющее беспрепятственно оказывать
2004, Savitz, 2006). Теоретические финансовую помощь; Поиск благополучателей,
концепты «новая благотворительность» и которым нужна не материальная помощь, а
«филантрокапитализм» (Bishop, 2007, волонтерские часы; Морально тяжело
Алексеева, Костин, 2007). 4. работать с некоторыми группами
5КСО в институциональной теории. 15% благополучателей. 80% НКО сталкивается с
работ КСО - зависимая переменная от ряда различными сложностями при совместной
социальных факторов. 1972 – 2002 гг. работе над КВ: планирование
[Margolis and Walsh, 2003]. 57% работ КСО добровольческих мероприятий 50% (19% -
– на организационном уровне [Brammer, наиболее значимые) работа с добровольцами
Jackson, Matten, 2012] Экономические 44% (19% - наиболее значимые) коммуникации
действия укоренены в структурах социальных с компаниями 25% (6% - наиболее значимые)
взаимодействий, социальная природа рынков, представление отчетности компаниям 19%
моральные основания экономики [Поланьи, (25% - наиболее значимые) Сложно
Гранноветр]. Корпорации – «укоренены» в утверждать какие-то предложения по
существующих институтах. Следуют внешнему корректировке формата мероприятия, если он
давлению для достижения легитимности и утвержден высшим руководством компании;
выживания [Campbell, 2007, Нейхесл, 2004, Сложно согласовать формат мероприятия,
Sharma & Henriques, 2005, т.к. коммерческие компании скорее
Galaskiewicz, 1991]. Давление руководствуются своими корпоративными
стейкхолдеров, нормативных и культурных интересами, а не реальными потребностями
институтов. Институциональные факторы – благополучателей. 32.
медиаторы соотнесения экономической и 33Сильные стороны и возможности программ
социально ответственной деятельности корпоративного волонтерства. Какие из форм
корпораций. Corporations are more likely вовлечения сотрудников компании Как в
to act in socially responsible ways the будущем Вы хотите развивать в
more they encounter strong state добровольческие мероприятия вы хотели бы
regulation, collective industrial продолжать программы корпоративного
self-regulation, NGOs and other использовать и развивать?* волонтерства?*.
independent organizations that monitor 33. *% От опрошенных, N представители
them, and a normative institutional коммерческих компаний =37.
environment that encourages socially 34Раздел 2. Характеристики программ
responsible behavior [Campbell, 2007]. 5. корпоративного волонтерства Взаимодействие
6Функции инфраструктуры ГО. с НКО КВ в международном сравнении
Инфраструктура ГО имеет целью создание Характеристики участников программ КВ. 34.
благоприятной среды для развития всех сфер 35Взаимодействие с НКО. Большинство КК
гражданского общества, в частности сектора сотрудничают с НКО (86%) и с ГМУ (70%) по
НКО и социальной базы ГО. Создает и схеме партнерства: компания тесно
воспроизводит условия для стимулирования и сотрудничает с НКО (ГМУ) при планировании
воодушевления граждан к вовлечению конкретных благотворительных программ,
практики ГО, формирования положительного прислушивается к предложениям со стороны
общественного мнения о ГО. Мотивация и НКО. Компании отбирают заявки от НКО и
мобилизация, организация граждан; ГМУ; совместно отрабатывают программы; НКО
Поддержка общественной активности; разрабатывают конкретное мероприятие по
Обучение и социализация; Коммуникации и «заказу» КК; Волонтеры совместно с НКО/
сетевое строительство; Обеспечение ГМУ отрабатывают программу конкретного
сервисной функции. 6. мероприятия. В среднем за последний год
7КСО в социальной структуре. Реализация компании сотрудничали с 13 НКО и 36 ГМУ.
КСО. Осведомленность о социальных Задачи НКО в планировании и организации
проблемах; Организационное знания решения мероприятий КВ. 35. *% от опрошенных, N
соц. проблем; Опыт участия; Потенциал представители НКО =16.
участия в ПГО. Решение вопросов в 36Взаимодействие с НКО. Предусмотрены ли
социальной сфере; Инструменты решения; в Вашей организации финансовые
Межсекторные взаимодействия; Потенциал взаимодействия с НКО / ГМУ? Если да, то
укрепления НКО. Внутренняя лояльность, что это за платежи? Средняя сумма
Финансовые показатели Конкурентная финансирования мероприятия 10-30 тыс.
позиция. 7. рублей. Около 80% НКО имеют налаженное
8Государственное регулирование. финансовое взаимодействие с КК. 38%
Институциональные ограничения и требования обследованных компаний в той или иной
социальной ответственности бизнеса, степени готовы продолжать/ начать выплаты
механизмы контроля и мониторинга – административных расходов НКО при
ключевые факторы в определении социально организации добровольческих мероприятий
ответственного поведения компаний своей компании; 35% представителей
[Campbell, 2007]. Программы и инструменты компаний точно или скорее не готовы это
продвижения КСО [Брэдгард, 2005] «кнут» делать. 36. *% от опрошенных, N
(регулирование), «пряник» (экономическая представители НКО =16.
мотивация, денежные средства), «проповедь» 37Взаимодействие с НКО. НКО: Какие из
(информация и убеждение), организация форм вовлечения сотрудников коммерческих
(программы вовлечения в общественную компаний в добровольческие мероприятия вы
деятельность, расширение / сокращение используете? Какие из них вы хотели бы
сферы социальных услуг). Негативная продолжать использовать и развивать?*. 37.
мотивация: принудительные запреты или *% от опрошенных, N представители НКО =16.
распоряжения, контроль, штрафы и 38Взаимодействие с НКО. 76% КК не
дезинформация, угрозы и наказания. испытывают сложностей в коммуникациях с
“Ресурсы предприятий, помимо официально некоммерческими компаниями. Компании в
установленных налогов, в ряде случаев первую очередь ожидают от НКО:
становятся источником пополнения Профессионального управления проектами,
региональных бюджетов и не только профессиональной помощи в выборе
направляются на капитальные проекты, но и благополучателей и доступе к ним, формата
нередко покрывают текущие статьи бюджетных мероприятий и организации конкретных
расходов, например выплату социальных акций; Возможности использовать НКО как
пособий” [Полищук , 2006 и др.]. 8. посредника для оказании финансовой помощи
9Государственное регулирование. благополучателям. Стимулы к более
Обратное влияние: Новые инструменты активному вовлечению НКО/ ГМУ в работу по
решения социальных задач Теневые вопросам КВ: Увеличение количества
взаимодействия для лоббирования интересов волонтерских проектов и выделяемых на это
компании, льготы, заказы. Т.е. допускаются ресурсов в КК, более тщательная их
возможности государственного вмешательства проработка и организация; Более высокая
и стимулирования КСО. Но – попытки активность самих НКО/ ГМУ: больше
минимизировать ущерб для компании и, интересных предложений и инициатив; Более
получить выгоды в виде приоритетного активное оказание методической помощи со
доступа к разнообразным ресурсам и/или стороны НКО; Наличие государственной
лояльности со стороны местных органов поддержки, введение более «мягких»
власти [Бизнес как субъект…, 2005]. 9. налоговых правилах. Проблемы развития: КВ
10Общественные ожидания. Стандарты. в форме физической помощи нередко
Принудительный изоморфизм. Компании оказывается важнее и полезнее для самой
следуют внешним правилам, нормам и коммерческой компании, чем для
законам, зафиксированным в различных благополучателей. Часто корпоративные
стандартах социальной отчетности и волонтерские акции организуются
социально ответственного ведения бизнеса. непродуманно, силы волонтеров тратятся не
Межународный уровень. Требования к охране эффективно; Необходим поиск новых форм для
окружающей среды присутствуют в Конвенции сохранения и расширения КВ; НКО тратят
о биологическом разнообразии, Конвенции о много сил для того, чтобы «сделать» из
климатических изменениях и Протоколе Киото сотрудников КК настоящих волонтеров,
и т.д. Права человека компании обязаны вовлечь их в проблематику добровольчества,
соблюдать в соответствии с Всеобщей научить приносить реальную пользу; Для
декларацией прав человека, Международным более эффективного использования ресурсов
соглашением об экономических, социальных и КВ – совместное планирование, комплексные
культурных правах (ICESCR) и Международным программы. 38.
соглашением о гражданских и политических 39Раздел 3. Характеристики программ
правах (ICCPR), Международной конвенцией о корпоративного волонтерства Взаимодействие
ликвидации всех форм расовой дискриминации с НКО КВ российских компаний в
и Конвенцией ООН «О ликвидации всех форм международном сравнении Характеристики
дискриминации в отношении женщин» и т.д. участников программ КВ. 39.
(Principles for Responsible Investing, 40Характеристики КВ в России: сравнение
OECD Guidelines for Multinational с мировым опытом. Модели КВ в России:
Enterprises, CERES Principles, Caux Бизнес ориентированная деятельность;
Roundtable Principles for Business и Социально ориентированная. Человеческое и
т.д.). Социальная хартия и Green Paper on социальное развитие скорее не являются
Promoting a European Framework for приоритетными. Характеристики программ КВ
Corporate Social Responsibility в России по основным критериям различия
Европейского союза и т.д. Бизнес КВ: Организация работы волонтеров – скорее
ассоциации и другие ассоциации – не жесткая регуляция деятельности
International Business Leaders Forum; волонтеров; Инициатива программ – в
Global Environmental Management Initiative немалой степени по инициативе сотрудников;
(GEMI); World Economic Forum; World Ожидания от деятельности волонтеров –
Business Council for Sustain able скорее низкие, невысокая вовлеченность в
Development; The Carbon Disclosure Project процесс и идею среди сотрудников в целом;
и т.д. РФ - Ассоциация Менеджеров России Глобализация и локализация – развитие
по корпоративной ответственности, региональных инициатив, децентрализация
Ассоциация Менеджеров, Российский союз управления; Участники – открытость к новым
промышленников и предпринимателей группам волонтеров, членам семей и т.д.
(работодателей), Общероссийская 40.
общественная организация «Деловая Россия», 41Характеристики КВ в России: сравнение
Общероссийская общественная организация с мировым опытом. Основные отличия:
малого и среднего предпринимательства Целеполагание – недостаточный
«ОПОРА РОССИИ», Некоммерческое партнерство предварительный анализ социальной
грантодающих организаций «Форум Доноров» и проблемы, деятельность КВ фрагментарна, не
т.д.; 10. комплексный характер;. Корпоративное
11Общественные ожидания. Стандарты. волонтерство редко связано с политикой и
Мониторинги, сертификация и аккредитация – мероприятиями КСО; КВ не всегда связано с
ожидания ГО и профессиональных сообществ. идеологией, культурой компании. Пока это
Открытые социальные отчеты, включающие скорее единичные акции. «Именных» проектов
финансовую информации, добровольная КВ или «собственных характерных
экологическая, лесная сертификация, оценка партнерств» не много . Следовательно –
по международным стандартами социальной недостаточен уровень эффективности
отчетности. Account Ability 1000, ISO использования ресурсов КВ и уровень знания
14000 Management System Standards, Social о компании; Реализация скорее локально;
Accountability 8000, Sunshine Standards небольшое количество межрегиональных или
for Corporate Reporting to Stakeholders, глобальных комплексных программ с единой
International Fair Trade Association, целью; Значительно меньшее разнообразие
Strategic Advisory Group on Corporate программ и направлений: экологическое,
Social Responsibility of ISO (ISO 26000), социальная справедливость,
Глобальная инициатива по отчетности (GRI) институциональные изменения и т.д.;
и т.д. С 1992 по 2009 года количество Небольшое разнообразие форм реализации КВ;
отчетов с нуля до 3000 отчетов в год. международное волонтерство, индивидуальное
Деятельность «вотчдогз», наблюдателей и волонтерство, про боно; Программы КВ –
отдельных активистов. Контроль и практически нет «вдохновляющих» практик.
мониторинг исполнения обязательств. 41.
Сorporate Accountability Project, 42Мировые тенденции развития КВ.
Corporate Predators, and Corporate Watch, Применимость для России. Скорее
Human Rights Watch, Human Rights соответствует КВ в России : Волонтерство,
Advocates. Подражательные процессы. основанное на навыках работников;
Практики КСО как легитимные, если они Партнерство с НКО; Использование
обозначены как «лучшая практика» со корпоративного волонтерства для развития
стороны авторитетного источника. Различные навыков сотрудников, повышения
рейтинги компаний: «Лидеры корпоративной квалификации, развития лидерских качеств и
благотворительности» («Ведомости», «Форум тимбилдинга; Децентрализация внутри
Доноров», PwC). Нормативное давление. компаний; КВ в большей степени
Включение КСО в образовательные программы направляется самими сотрудниками. Скорее
учебных заведений в том числе в программы не соответствует КВ в России:
по бизнес администрированию и т.д. Курсы Межрегиональное и международное
по КСО: НИУ ВШЭ, Финансовая Академия, волонтерство; Он-лайн волонтерство;
Санкт-Петербургская Высшая Школа Микро-волонтерство; КВ становится более
Менеджмента, Высшая школа бизнеса МГУ инклюзивным, вовлекает бывших сотрудников,
(2004). Курсы делового администрирования членов семей сотрудников, друзей,
(MBA, DD, EMBA) и т.д. 11. поставщиков компании и клиентов;
12Общественные ожидания. Стандарты. Сотрудничество между компаниями; Развитие
Компании «вынуждены учитывать имеющийся использования новых технологий; Новые
расклад политических сил в регионе и идти лидеры для развития добровольчества;
на компромиссы. Это может выражаться в Глобальное обучение. 42. % от опрошенных,
согласии содержать убыточную социальную N волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
сферу ради поддержания социальной волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
стабильности, в создании органов 43Краткие характеристики КВ по регионам.
корпоративного управления, в составе Европа характеризуется разнообразием
которых представлены не только подходов, повышающимся признанием практики
собственники, но и работники предприятия и и расширением масштаба. Она является
население через представителей местной безусловным лидером в разработке моделей
администрации» [Кабалина, Сидорина, 1999]. сотрудничества между компаниями. Латинская
Требование «поделиться», перераспределить Америка демонстрирует жизнеспособность тех
несправедливо полученное бизнесом моделей, которые акцентируют внимание на
богатство; КСО – средство сокращения социальных изменениях и развитии активного
политических рисков, возможность гражданства, при этом четко оценивая и
«успокоить совесть» владельцев предприятий осознавая реальный социальный контекст.
[Полищук, 2005]. Поддержка Северная Америка является наиболее зрелым
инфраструктурных объектов и вести регионом, который сейчас нацелен на
соответствующую трудовую политику. изучение того, как распространять свои
Предпосылка устойчивой работы предприятия. подходы в мире, внедрять свои и
12. адаптировать идеи из других регионов,
13Взаимодействие с НКО. Этапы эволюции продолжая развивать инновации. Африканские
взаимодействия [Graddy, Morgan, 2006, и Арабские государства находятся на ранних
James, 2001]: Прямая благотворительность стадиях построения своих собственных
Двусторонние обмены, партнерством при моделей, основанных на богатых культурных
реализации конкретных мероприятий. Обмен традициях волонтерства как естественной,
знаниями, человеческими ресурсами, органичной части жизни, что зачастую
совместное планирование и реализация уходит корнями в семейные взаимодействия.
мероприятий и т.д. «Интеграция», Азиатско-Тихоокеанский регион – это
стратегическое партнерство, обоюдозначимые сосредоточение активности, поскольку
цели. Эффекты сотрудничества: Ресурсное локальные модели появляются в то же самое
укрепление НКО; Предоставление услуг время, когда в регион транслируются и
про-боно; Финансовая и управленческая адаптируются западные модели. 43. % от
грамотность. Институциональные эффекты: опрошенных, N волонтеры=399, N не
размывание границ третьего сектора за счет волонтеры=402, N не волонтеры,
вовлечения НКО в экономическую занимавшиеся ДД=122.
деятельность и частичного выполнения 44Раздел 4. Характеристики программ
бизнесом задач третьего сектора. корпоративного волонтерства Взаимодействие
Вытеснение целей НКО и их замещение с НКО КВ в международном сравнении
социальными целями бизнеса [Gainer, 2010, Характеристики участников программ КВ. 44.
Froelich,1999]. 13. 45Сравнительный анализ опрошенных
14Эффекты КСО для сотрудников. волонтеров и не волонтеров:
Корпорации – м.б. «гибридными» социально-демографические характеристики.
организациями [Dekker, 2009], учитывать Пол *: Волонтеры: 72% женщины, 28% -
экономические интересы потребителей при мужчины; Не волонтеры: 58% женщины, 42% -
выполнении социальных обязательств; мужчины; Не волонтеры, имеющие опыт ДД:
Корпоративное волонтерство - 52% женщины, 48% - мужчины. Возраст:
альтернативный вариант традиционного Семейное положение: Волонтеры: 54%
участия граждан в волонтерских женаты/замужем, 30% - холосты; 58% имеют
организациях [Estlund , 2003]. Место детей. Не волонтеры: 49% женаты/замужем,
работы часто является более значимым 35 – холосты; 49% имеют детей; Не
местом для вовлечения сотрудников в волонтеры, имеющие опыт ДД: 31% женаты/
проблему, объединения и коммуникации людей замужем; 47% - холосты; 30% имеют детей.
из разных социальных групп, чем различные Материальное положение: 45. *% от
некоммерческие организации, сообщества и опрошенных, N волонтеры=399, N не
клубы по интересам. Положительные эффекты волонтеры=402, N не волонтеры,
волонтерской деятельности: на вовлечение в занимавшиеся ДД=122.
социальную активность, политическую и 46Сравнительный анализ волонтеров и не
гражданскую активность; самооценки волонтеров: вовлеченность в практики
удовлетворенности различными сторонами гражданского общества. За последние
жизни; здоровье; развитие политической два-три года Вам приходилось заниматься
грамотности, толерантности и т.д. 14. добровольческим трудом? Если да, то как
15КСО как часть сферы ГО. Пересмотр часто?* Что именно из перечисленного Вам
теоретической базы. Эволюция определения приходилось делать за последний год? 46.
гражданского общества проходила через *% от опрошенных, N волонтеры=399, N не
«сопоставление, противопоставление или волонтеры=402, N не волонтеры,
сопряжение с понятием «государство», а занимавшиеся ДД=122.
позднее и с понятием «рынок». КСО выходит 47Сравнительный анализ волонтеров и не
за рамки экономической и рыночной сфер, волонтеров: вовлеченность в практики
компании становятся институциональными гражданского общества. Через какие именно
акторами, связывающими государство, рынок организации Вы осуществляли эту
и общество (Bruyn, S.T., Брэдгард Т., Sire деятельность, или Вы действовали в
Р-О.), часто, в глобальной перспективе (Г. одиночку? По месту работы (78% волонтеров;
Анхайер). Пересмотр и включение в сферу 57% не волонтеров, занимавшихся ДД)
гражданского общества новых, нетипичных Вместе, в группе людей, объединившихся для
форм социальных отношений, таких, как этой цели (33% волонтеров; 16% не
корпоративная социальная ответственность волонтеров, занимавшихся ДД). волонтеры
(Haufler, 2008). КСО – ответственность чаще действовали по месту своей работы, а
бизнеса за проблемы, которые традиционно также в группе людей, объединившихся для
находятся в ведении государства этой цели не волонтеры чаще действовали в
(образование, безработица, экология). КСО одиночку Продолжительность добровольческой
«размывает традиционные границы между деятельности в среднем за последний месяц:
государством и рынком и предполагает иное волонтер - 8,7 часов; не волонтер,
распределение ответственности между принимавший участие в ДД - 7,6 часов В
государственными и частными акторами» будущем планируют следующие варианты
[Брэдгард Т. 2005]. Возможности ведения добровольческой деятельности, в
корпоративного сектора в предоставлении и т.ч. оказания помощи незнакомым людям: По
производстве частного экономического месту своей работы Вместе, в группе людей,
благосостояния и общественных благ не объединившихся для этой цели Лично, в
подвергаются сомнению [Gainer, 2010 ]. 15. одиночку Организации по месту жительства
16Спасибо! ikrasnopolskaya@hse.ru Через знакомых, участвующих или знающих о
http://grans.hse.ru. 16. таких акциях Не волонтеры, имевшие опыт
17КСО как часть сферы ГО. Пересмотр добровольчества, чаще других готовы вести
теоретической базы. 17. добровольческую деятельность в одиночку.
18Программы корпоративного волонтерства: 47. *% от опрошенных, N волонтеры=399, N
направления, формы, количество. В каких не волонтеры=402, N не волонтеры,
формах были организованы добровольческие занимавшиеся ДД=122.
мероприятия Вашей компании?* В среднем – 48Сравнительный анализ волонтеров и не
работа в 5 формах. В текущем году в волонтеров: вовлеченность в практики
среднем в обследованной компании проведено гражданского общества. Готовы ли Вы в
56 мероприятий КВ. 18. *% От опрошенных, N будущем лично помогать незнакомым людям в
представители коммерческих компаний =37. решении их проблем – деньгами, вещами,
19Характеристики программ корпоративного личным участием?* Каким образом Вы были бы
волонтерства. Срок реализации программы: готовы оказывать эту помощь? 48. *% от
Большинство программ длятся более года. опрошенных, N волонтеры=399, N не
Средний срок реализации - 3 года; Около волонтеры=402, N не волонтеры,
20% программ длятся менее года. Средний занимавшиеся ДД=122.
срок реализации - 2 месяца. Периодичность 49Сравнительный анализ волонтеров и не
реализации программ: Большинство программ волонтеров: вовлеченность в практики
проводятся несколько раз в год. Средняя гражданского общества. Опыт участия в
периодичность - 3 раза в год; Всего 6% благотворительных пожертвованиях За
программ проводятся с периодичностью 1 раз последние два-три года Вам приходилось
в месяц и чаще. Средняя периодичность делать благотворительные пожертвования,
реализации – 4 раза в месяц. давать незнакомым нуждающимся людям деньги
Продолжительность участия волонтеров в (включая просящих милостыню)? Если да, то
программах: Большинство программ как часто?* 82% волонтеров делали
предполагают участие волонтеров на благотворительные пожертвования; 46% не
протяжении 1 дня и более. Средняя волонтеров делали такие пожертвования; 73%
продолжительность участия волонтеров -12 не волонтеров, занимавшихся
дней; Около 25% программ - участие добровольческим трудом, делали такие
волонтеров в течение 1 часа и более. пожертвования; 49. *% от опрошенных, N
Средняя продолжительность участия волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
волонтеров в таких программах составляет 4 волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
часа. Привлечение НКО к программам КВ: 48% 50Сравнительный анализ волонтеров и не
программах – привлекались НКО к разработке волонтеров: вовлеченность в практики
и/ или реализации; 47% - не привлекались. гражданского общества. В каких формах Вы
Примерное количество участвовавших делали свои денежные пожертвования? Как
сотрудников: В среднем в одной программе Вам было бы удобнее совершать денежные
участвовало 236 сотрудников. В среднем пожертвования? Каким формам Вы доверяете
доля сотрудников, постоянно участвующих в больше всего?*. Волонтеры. Волонтеры.
волонтерских акциях составляет 61%, доля Волонтеры. Не волонтеры. Не волонтеры. Не
новичков – 39%. Удовлетворенность волонтеры. Не волонтеры, занимавшиеся ДД.
участием: Около 90% респондентов считают, Не волонтеры, занимавшиеся ДД. Не
что большинство сотрудников их компаний волонтеры, занимавшиеся ДД. Милостыня,
удовлетворены участием в корпоративных подаяние. 44. 16. 15. 37. 15. 13. 61. 11.
волонтерских мероприятий. 19. 10. Через сбор средств по месту работы.
20Характеристики программ корпоративного 35. 50. 49. 12. 38. 39. 38. 66. 68. Через
волонтерства. Основные благополучатели ящик-копилку для сбора средств. 25. 18.
программ корпоративного волонтерства: 14. 11. 15. 12. 22. 5. 3. Нуждающимся
конкретные нуждающиеся 56% муниципальные лично в руки, кроме милостыни. 21. 20. 22.
и/ или государственные учреждения 44% 9. 17. 19. 12. 16. 15. Через мобильную
семьи 18% населенный пункт 13% В среднем связь (SMS). 8. 7. 6. 7. 10. 8. 9. 7. 6.
компания работает с 2 группами Наличными конкретному
благополучателей. Разработка программ: Кто сотруднику-организатору. 7. 9. 8. 1. 5. 4.
принимает участие в разработке конкретных 2. 5. 4. Через сбор средств по месту
добровольческих мероприятий для учебы. 6. 12. 12. 11. 15. 16. 35. 39. 39.
сотрудников компании?*. 20. *% От 50. Как делали пожертвования. Какие
опрошенных, N представители коммерческих варианты удобнее. Каким вариантам больше
компаний =37. доверяют. Как делали пожертвования. Какие
21Выбор благополучателей. Какие способы варианты удобнее. Каким вариантам больше
организации добровольческих мероприятий доверяют. Как делали пожертвования. Какие
присутствуют в Вашей компании?* Грантовые варианты удобнее. Каким вариантам больше
программы для сотрудников-волонтеров – у доверяют. *% от опрошенных, N
трети обследованных компаний. Существующие волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
слабые стороны грантовых программ: волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
невысокое качество оформления заявок; 51Сравнительный анализ волонтеров и не
невысокая детализация планируемого волонтеров: вовлеченность в практики
мероприятия в заявке; необоснованный гражданского общества. Суммы
бюджет; небольшое количество вовлекаемых благотворительных пожертвований Какую
сотрудников; низкая результативность сумму составили эти Ваши пожертвования за
мероприятия для благополучателя. 21. *% От последний год, хотя бы приблизительно?*
опрошенных, N представители коммерческих Волонтеры - 3186 рублей. Не волонтеры -
компаний =37. 1388 рублей. Не волонтеры, занимавшиеся ДД
22Выбор благополучателей. Как проходит - 2071 рублей. Направления пожертвований:
процесс выбора отдельных добровольческих На операции детям; Помощь детским домам;
мероприятий, каковы критерии отбора?*. 22. Помощь инвалидам; Забота о пожилых людях;
*% От опрошенных, N представители Помощь домам престарелых; На операции
коммерческих компаний =37. взрослым; На поддержку талантливых детей,
23Денежные пожертвования сотрудников / молодежи. 51. *% от опрошенных, N
сбор вещей. Существует практически во всех волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
компаниях. История: 65% компаний проводят волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
сбор менее 5 лет; в среднем опыт компаний 52Волонтеры: причины участия. Какова
- 7 лет. Частота: 85% компаний проводят мотивация сотрудников компаний к участию в
мероприятия несколько раз в год. В среднем программах корпоративного
- 4 раз в год. 15% компаний осуществляют добровольчества?* Возможность
такие мероприятия раз в месяц и чаще. переключиться, отвлечься; Получение
Объем пожертвований: Назовите, хотя бы лидерских качеств и использование навыков
приблизительно сумму Ваших пожертвований в дальнейшей работе; Лучшее понимание
через сбор средств, организованный вашей потребностей сообщества и бизнес-клиентов;
компанией (тыс. руб.)?* Привлечение НКО: возможности для модификации технологий и
Примерно в 60% компаний привлекаются НКО. продуктов, стиля взаимодействия с учетом
, в т.ч.: в 35% компаний – всегда данного опыта. 52. *% От опрошенных, N
привлекаются; в 24% иногда привлекаются. представители коммерческих компаний =37.
23. *% От опрошенных, N представители 53Сравнительный анализ волонтеров и не
коммерческих компаний =37. волонтеров: причины участия. Почему Ваши
24Денежные пожертвования сотрудников / коллеги участвуют в таких мероприятиях в
сбор вещей. В какой форме в Вашей компании Вашей компании?*. 53. *% от опрошенных, N
организован сбор денежных пожертвований?*. волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
24. *% От опрошенных, N представители волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
коммерческих компаний =37. 54Сравнительный анализ волонтеров и не
25Денежные пожертвования сотрудников / волонтеров: причины не участия. 54. *% от
сбор вещей. В вашей компании проводятся опрошенных, N волонтеры=399, N не
добровольные сборы средств (вещей) для волонтеры=402, N не волонтеры,
помощи нуждающимся, людям, попавшим в занимавшиеся ДД=122.
трудную жизненную ситуацию, в том числе, 55Сравнительный анализ волонтеров и не
сотрудникам вашей компании? Если да, волонтеров: вовлеченность в КВ. В
участвовали ли Вы?* Причины участия: волонтерских мероприятиях по каким
«чувство морального удовлетворения», направлениям Вы хотели/ могли бы
«лучше отдать вещи тем, кто в них участвовать в будущем в Вашей компании?*.
нуждается, чем выкинуть». Причины 55. *% от опрошенных, N волонтеры=399, N
неучастия: отсутствие информации, не волонтеры=402, N не волонтеры,
недостаток средств. Средний размер занимавшиеся ДД=122.
пожертвований: «Волонтеры» (принимающие 56Сравнительный анализ волонтеров и не
участие в программах корпоративного волонтеров: вовлеченность в КВ. Какие
волонтерства) - 2227 руб.; «Не волонтеры» формы добровольческих мероприятий вам
(НЕ принимающие участия в программах КВ)– больше нравятся?*. 56. *% от опрошенных, N
2083 руб.; «Не волонтеры, имевшие опыт волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
добровольческой деятельности» (НЕ волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
принимающие участия в программах КВ, но 57Сравнительный анализ волонтеров и не
имеющие опыт самостоятельной волонтеров: жизненные ценности. Скажите,
добровольческой деятельности вне пожалуйста, что Вы больше всего цените в
компании)– 2193 руб. 25. *% от опрошенных, жизни?*. 57. *% от опрошенных, N
N волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
волонтеры, занимавшиеся ДД=122. волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
26Учет и поддержка корпоративного 58Сравнительный анализ волонтеров и не
волонтерства. В большинстве компаний волонтеров: жизненные ценности.
(около 70%) ведется учет деятельности Удовлетворенность жизнью: Если говорить в
сотрудников в рамках КВ. Результаты целом, Вы очень счастливы, довольно
оценивают около 90% компаний. Из них 65% - счастливы, не очень счастливы или совсем
на качественном уровне, не имея списка несчастливы? Скажите, пожалуйста, если
измеряемых индикаторов. Около 25% - говорить о сегодняшнем дне, насколько Вы
оценивают по списку показателей, на удовлетворены: тем, как Вы проводите
практике используют 1-3 показателя. Какие свободное время: своими друзьями: 58. % от
показатели учитываются при учете опрошенных, N волонтеры=399, N не
деятельности сотрудников в рамках волонтеры=402, N не волонтеры,
добровольческих мероприятий?*. 26. *% От занимавшиеся ДД=122.
опрошенных, N представители коммерческих 59Сравнительный анализ волонтеров и не
компаний =37. волонтеров: жизненные ценности. Скажите,
27Учет и поддержка корпоративного пожалуйста, если говорить о сегодняшнем
волонтерства. Какие в Вашей компании есть дне, насколько Вы удовлетворены: своей
средства/ формы содействия и поощрения семьей своим здоровьем своими
сотрудников, участвующих в волонтерских взаимоотношениями с коллегами: своей
мероприятиях? Какие могли бы стимулировать работой в целом. 59. % от опрошенных, N
сотрудников к более активному участию в волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
таких мероприятиях?* полностью волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
оплачиваемый день для участия в КВ; 60Сравнительный анализ волонтеров и не
сохранение оплаты за дни/ часы КВ; волонтеров: жизненные ценности. Скажите,
информация на сайте компании и в пожалуйста, если говорить о сегодняшнем
корпоративной прессе; благодарности, дне, насколько Вы удовлетворены: своей
почетные грамоты, сертификаты, конкурсы жизнью в целом. 60. % от опрошенных, N
волонтеров, награждение на общем собрании волонтеры=399, N не волонтеры=402, N не
коллектива, знаковые недорогие сувениры, волонтеры, занимавшиеся ДД=122.
групповое поощрение волонтеров – выезды на
Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества.ppsx
http://900igr.net/kartinka/obschestvoznanie/potentsial-vlijanija-korporativnoj-sotsialnoj-otvetstvennosti-na-infrastrukturu-grazhdanskogo-obschestva-127086.html
cсылка на страницу

Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества

другие презентации на тему «Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества»

«Социальная сфера общества» - Политическая сфера общества: теории происхождения государства. Цивилизация во взглядах различных мыслителей. Закон Мальтуса (1766-1834) «Опыт закона народонаселения». Формы государственного режима. Социальная структура общества. Религиозно- мифологический этап. Демократический. Формы общественного сознания:

«Инфраструктура» - ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Нематериальное производство , или услуги, также составляет затраты экономики в целом. Работа данной отрасли потребляется как информационный продукт. Планомерность. ЭНЕРГЕТИКА. С – среда общественного организма (создается с пом. Функция – распределение продуктов труда (и деятельности).

«Социальная структура российского общества» - Характер жилья, занимаемого различными слоями населения, в %. Государственная муниципальная. Частная. Учитель Суслин Дмитрий Юрьевич www.dmsuslin.narod.ru. Основные виды имущества, присутствующего у различных слоев богатых, в %. Малообеспе- ченные. Высокообес- печенные. Распределение различных слоев богатых по разным типам поселений, в %.

«Потенциал поля» - Физический смысл разности потенциалов. Связь между напряженностью поля и разностью потенциалов. Все точки внутри проводника имеют одинаковый потенциал ( =0). Напряженность эл. поля направлена в сторону уменьшения потенциала. Энергетические характеристики электростатического поля. Потенциал электростатического поля.

«Ответственность родителей» - В семье ребенок усваивает наиболее фундаментальные ценности, нормы поведения. Ответственность родителей за воспитание детей. Органами внутренних дел Новгородской области в 2006 году выявлено 1137 несовершеннолетних, допустивших потребление спиртных напитков. Общешкольное родительское собрание. декабрь 2007 года.

«Юридическая ответственность» - Условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания. Официальный характер государственного осуждения поведения правонарушителя. Целесообразность. Ответственность за вину. Ответственность может наступать только при наличии вины правонарушителя. Нельзя назначать уголовное наказание за проступки.

Гражданское общество

16 презентаций о гражданском обществе
Урок

Обществознание

85 тем
Картинки
900igr.net > Презентации по обществознанию > Гражданское общество > Потенциал влияния корпоративной социальной ответственности на инфраструктуру гражданского общества