Человек
<<  Лидер и его качества Мораль и право как регуляторы поведения личности  >>
Тема 7. Социокультурные ценности и установки
Тема 7. Социокультурные ценности и установки
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Исследования ценностей
Авторитарность – демократичность
Авторитарность – демократичность
Авторитарность – демократичность
Авторитарность – демократичность
Авторитарность – демократичность
Авторитарность – демократичность
Индивидуализм - коллективизм
Индивидуализм - коллективизм
Картинки из презентации «Социокультурные ценности и установки» к уроку обществознания на тему «Человек»

Автор: Булат. Чтобы познакомиться с картинкой полного размера, нажмите на её эскиз. Чтобы можно было использовать все картинки для урока обществознания, скачайте бесплатно презентацию «Социокультурные ценности и установки.pptx» со всеми картинками в zip-архиве размером 521 КБ.

Социокультурные ценности и установки

содержание презентации «Социокультурные ценности и установки.pptx»
Сл Текст Сл Текст
1Тема 7. Социокультурные ценности и 12Хофстеде, работая в кадровой службе IBM,
установки. Социокультурная природа провел масштабное исследование в 43
ценностей и установок Исследования стра-нах с охватом более 15000 служащих.
ценностных приоритетов в разных культурах Hofstede G. Culture's Consequences:
Виды установок и особенности их проявления International diffe-rences in work related
в разных культурах толерантность – values., 1980. В своем первом ис- следова-
интолерантность к неопределенности, нии он с помощью факторно- го анализа
авторитарность - демократичнрость, выделил 4 ценностных парамет- ра, по
индивидуализм – коллективизм, которым отличаются раз- ные культуры (см.
маскулинность – феминность, другие таблицу). В более позднем исследовании был
социокультурные установки. Казанский добавлен 5-ый параметр: «конфуцианский
университет. динамизм». Казанский университет. Country.
2Ценности. В самом общем виде, Power Distance . Uncertainty Avoidance.
ценности, с психологической точки зрения, Individu- alism. Mascu-linity. Arabic
это –предпочтения. Функциональный подход World. 80. 68. 38. 52. Argentina. 49. 86.
Ценности – отраженные в психике и сознании 46. 56. Australia. 36. 51. 90. 61. Brazil.
человека в виде предпочтений 69. 76. 38. 49. Canada. 39. 48. 80. 52.
функциональные связи между субъектом и France. 68. 86. 71. 43. Germany. 35. 65.
объективным миром, имеющие конк-ретную 67. 66. Great Britain. 35. 35. 89. 66.
модальность, обусловленную их содержанием. Hong Kong. 68. 29. 25. 57. India. 77. 40.
Ценности в таком понимании становятся 48. 56. Iran. 58. 59. 41. 43. Israel. 13.
бли-зки по смыслу к потребностям, которые 81. 54. 47. Italy. 50. 75. 76. 70. Japan.
также связывают живое существо с внешним 54. 92. 46. 95. Russia. 90. 70. 42. 37.
миром. Поскольку базовые биологические Sweden. 31. 29. 71. 5. Turkey. 66. 85. 37.
потребнос-ти людей едины и не зависят от 45. United States. 40. 46. 91. 62.
культуры, по-стольку едины и их ценности. 13Исследования ценностей. VI. Одна из
Межкультурные различия заключаются в: - в наиболее популярных сегодня моделей
смыслах, вкладываемых в различные структуры ценностей предложе- на Шаломом
ценностные категории; - в мере Шварцем и основывается на идеях А.Маслоу.
приоритетности потребностей и ценностей S.H.Schwartz Universals in the content and
«второго ряда». Объектный подход structure of values: Theory and empirical
(философия,экономика, социология) Ценность tests in 20 countries // Ad-vances in
– объект, име-ющий значение или зна-чение experimental social psychology, 1992.
объекта для субъ-екта (Т.Парсонс, Блоки ценностей 1.Власть (авторитет,
Д.Рот-тер, Р.Х.Шакуров) Трансцендетный лидерство, домини- рование). 2. Достижения
подход (философия, этика, культурология) (успех, амбиции, самоуважение.
Ценность – трансцен-денция, находящаяся 3.Удовольствия. 4.Стиму- ляция
вне объекта и субъекта (Н.А.Бердяев, (разнообразная жизнь, впечатления)
А.Маслоу, Ф.Е.Василюк) Субъективный подход 5.Самостоятельность (креативность,
(психология) Ценность – психический свобода, независимость). 6.Универсализм
феномен, в котором от-ражается интенция и (равенство, справедливость, красота, защи-
влечение (В.Дильтей, М.Рокич, та природы). 7.Доброжелательность
В.Н.Мясищев). Казанский университет. (взаимопомощь, милосердие, ответствен-
3Структура ценностей. Функциональные ность, дружба). 8.Сохранение традиций.
ценности. Первич-ные функцио-нальные 9.Конформизм (самодисциплиплина).
ценнос-ти. Ценнос-ти – сферы 10.Безопасность (социальная стабиль-
жизнеде-ятель-ности. Ценнос-ти – цели ность, здоровье, уверенность в будущем).
жизнеде- ятель- ности. Основное Факторизация показала, что их можно
ценност-ное отношение определяет объединить в 2 параметра: «автономность» и
приори-теты личности в фундаментальном «иерархичность» , - которые близки к
соотношении «Я – не Я» и про- низывает первому и третьему параметрам Хофстеде. В
собой всю систему функцио-нальных модели Ш.Шварца 56 ценностей, объединенных
ценностей. При этом надо пом-нить, что «Я» в 10 блоков. Модель применялась в
одной личности может быть больше (мень-ше) кросс-культурных иссле-дованиях в 1992 г.
по объему, чем «Я» – другой. Иначе говоря, на выборках из 20 стран; в 1994 г. – для
то, что у од-ного входит в «не Я» у сравнения ценностей аборигенов и белых
другого является частью его «Я». Казанский жителей Австра-лии; в 1994 г. – на
университет. выбор-ках из 25 стран. В России модель
4Проблема установки в кросс-культурной исполь-зовали Лебедева Н.М., Та-тарко А.Н.
психологии. Общее определение: установка Ценности культуры и развитие общества,
есть готовность (предрасположен-ность, 2007. Казанский университет.
склонность) личности определенным образом 14Исследования ценностей. VII. Модель
оценивать ту или иную совокупность Рональда Инглхарта тоже осно-вана на идеях
стимулов и соответственно этой оценке А.Маслоу и тоже является одной из наиболее
реагировать на нее. 1.Установки явля- ются популярных в наши дни. Инглхарт Р.
ментальными феноменами, фор- мирующимися в Постмодерн: меняющиеся цен-ности и
ин- дивидуальном опыте. 2. Различные уста- изменяющееся общество // Полис. – 1997. –
новки равнозначны другу и проявляются №4. Сейчас заверша- ется ис- следова- ние
ситуативно 3. Установки жест- ко по этой мо- дели с охватом 85% на- селения
обуславливают определенное пове- дение. 1. мира. Ценности в ней разделены по 2 осям:
Установки фор- мируются в рамках культуры традиционные и современные, ценности
и усваива- ются индивидами 2.Существуют выживания и ценности самовыражения.
уста- новки разного уров- ня Казанский университет.
генерализации: индивидуальные и 15Исследования ценностей. VIII.
социокультурные 3. Установки дела- ют Тромпенаарс Ф., Хампден-Тернер Ч.
возможным опре- деленное поведение. Национально-культурные различия в
Изменение подхода к проблеме установки. контексте глобального бизнеса. — М.:
Казанский университет. Попурри, 2005. (F.Trompenaars,
5Двойственная природа установок. У C.Hampden-Turner. Riding The Waves of
людей независимо от культуры существуют Culture, 1997). Семь ценностных измерений
одинаковые потребно-сти и инстинкты, обозначаются в ме- тодике следующим
которые обуславливают их оценки и образом: 1) универсализм - партикуляризм;
поведение. Од-нако наличие сознания, 2) коллективизм – индивидуализм; 3)
способного подавлять инстинкты, делает аффективность - нейтральность; 4)
та-кое обусловливание «мягким». Это специфичность - диффузность; 5) достижение
значит, что инстинкты начинают проявлять – предопределенность; 6) ориентация
себя как установки Но установки связывают человека во времени; 7) отношения «человек
личность с внешней реальностью (в том – природа». Методика запатентована
чи-сле, социальной), а она не одинакова в авторами и состоит из двух частей:
разных группах людей. Поэто-му на основе проективная (описание ситуаций, в которых
одних и тех же инстинктов в разных нужно принять решение) и попарное сра-
культурах форми-руются неодинаковые внение альтернативных ценностей.
установки. Они могут осознаваться и Тромпенаарс и его соавтор – не ученые, а
превращаться в убеждения личности. В то же бизнес- консультанты. С помощью этой
время, и другие убеждения, формирующиеся в методики в 1996 г. они провели
индивидуальном опыте личности, тоже могут исследование в бизнес-организациях 43
приобретать форму установки. Таким стран, включая Россию. По его итогам было
образом, установка есть нечто, занимающее выделено четыре типа корпоративной уп-
промежуточное положение между инстинктом и равленческой культуры, получившие образные
сознанием. Казанский университет. названия: «Семья», «Уп- равляемая ракета»,
6К у л ь т у р а. К соотношению Инкубатор» и «Эйфелева башня». Россия
ценностей и установок. Пот-ребно-сти. относится к первому типу. Казанский
Цен-ности. СК уста-новки. Инс-тинк-ты. университет.
Инд. уста-новки. Отно-шения. Понятия 16Толерантность –интолерантность к
«ценность» и «установка» отражают разные неопределенности. Термин «tolerance
аспекты одного и того же феномена (то, к (intolerance) of ambiguity» впервые был
чему люди предрасположены, то они обычно и использо- ван в 1949 г. Эльзой Френкель-
предпочитают). Первое понятие в большей Брунсвик. В настоящее время разделяют
степени делает акцент на культуре и «tolerance of ambiguity» и «tolerance of
осознанности, второе – на индивидуальной uncertainty». Первое понятие чаще
психике и бессознательности Понятие используют применительно к реакциям
«социокультурные установки» позволяет челове-ка на неопределенность в конкрет-
указать на культурное происхождение ных ситуациях, а второе – примени- тельно
некоторых групповых психоло-гических к его реакциям на социаль- ную
феноменов и одновременно на их слабую неопределенность в целом. Часто используют
рефлексируемость в индивидуальном понятие «uncer- tainty avoidance»
сознании. Чем отличается предпочтение от (избежание неопре- деленности). Это –
предрасполо-женности? Казанский степень, в кото- рой люди чувствуют угрозу
университет. от нео- пределенных ситуаций, и степень, в
7Социо- культурные установки. Среди которой они стараются их избегать.
инстинктов есть такие, которые безусловно, Основное отличие между культу-рами и
являются социальными. Они регулируют людьми с высокой и низ-кой толерантностью
взаимо-действия внутри со-обществ к неопреде-ленности состоит в том, что
(например, иерархический). Установки, вто-рые в большей степени склонны
форми-рующиеся на их ос-нове, надо структурировать действитель-ность и
называть социокультурными, т.к. в каждой создавать детальные своды правил и
культу- ре они приобретают специфический инструкций. Разными авторами используются
вид. Они формируются, существуют и разные методики измерения то-лерантности к
транс-лируются в рамках конкретной неопределеннос-ти, в результате чего в
культуры на протяжении мно-гих столетий и настоя-щее время имеются противоре-чивые
тыся-челетий. Все социокультурные данные по отдельным культурам и странам,
установки – континуальны, т.е. имеют которые не совпадают с данными Г.Хофстеде
противоположные полюса выраженности. Ниже (слайд 12). Подумайте над известным
приводится их неполный перечень . выражением: «Вещи должны лежать на своих
Авторитаризм – Демократизм (Фромм, Адорно, местах». Какова толерантность к
Милграм): единство установок к неопределенности у людей, которые его
авторитарному до-минированию и к часто повторяют? Казанский университет.
авторитарному подчинению. Индивидуализм – 17Авторитарность – демократичность.
Коллективизм (Тард, Мака-ренко, Хофстеде, Исследования в данной области восхо-дят к
Триандис): установка, связанная с проекту «Авторитарная лич-ность»,
потребностью во «включении» в группу. выполнявшемуся в конце 40-ых г.г. ХХ в.
Толерантность – Интолерантность к под руководством Теодора Адорно.
неопреде-ленности (Френкель-Брунсвик, Дальнейшим его раз-витием стали
Левинсон, Хофсте-де): установка, эксперименты Стенли Милграма 60-70-ых г.г.
выражающая способность личности «Авторитарная личность» - сово- купность
справляться с недостатком информации. уста- новок на авто- ритарное доми-
Маскулинность – Феминность (Вейнингер, нирование и ав- торитарное подчинение,
Хофстеде, Берн,): установка, связанная с сосущес-твующих в одной и той же личнос-ти
фиксаци-ей приоритетности половых ролей в (культуре). В рамках модели была
рамках культу-ры. Эгоизм – Альтруизм разработа-на методика F-scale, которая
(Фромм, Докинз, Маслоу): установка, в стала самым часто использовавшимся
которой выражается соотношение приоритетов психологическим тестом в ХХ в. Один из
между «Я» и «не Я». Интернальность – выво- дов С.Милграма гласил: «в любом
Экстернальность (Элиас, Пи-аже, Роттер): городке США с населением 5000 человек
установка, отражающая разные типы можно набрать полный персонал для
возложения ответственности за концлагеря». То есть демокра- тические
происходящее. Казанский университет. уста- новки даже в развитых стра- нах не
8Исследования ценностей. Сложность имеют под собой крепкую основу; при
сравнения ценностей культурных групп определенных условиях люди в них с
заключается в отсутствии единых те- легкостью могут при-нять авторитарную
оретических подходов и методик. Наиболее власть. Казанский университет.
крупные кросс-культурные исследования 18«Дистанция власти». Термин «дистанция
ос-новываются на сильно отличающихся власти» («power distance») был предложен в
моделях ценностей: 1. Чарльза Морриса, 5. начале 50-ых г.г. одним из коллег Т.Адорно
Гирта Хофстеде, 2. Клайда Клакхона, 6. по проекту «Авторитарная личность»
Шалома Шварца, 3. Аллена Эдвардса, 7. Дэниелом Левинсоном, но прио- брел
Рональда Инглхарта, 4. Милтона Рокича, 8. популярность благодаря Г.Хофстеде.
Альфонса Тромпенаарса. I. Модель Ч.Морриса Северная Европа (Норвегия, Швеция, Дания),
(Morris C.W. Varieties of human value, а также Изра-иль – наименьшая дистанция
1956) осно-вана на выделении 13 «способов власти. Россия, Китай, араб-ские страны –
жизни»: 1) умеренность и наибольшая дис-танция власти. У татар
интелли-гентность; 2) одиночество; 3) большая дистанция власти, чем у русских.
забота о других; 4) чувственная жизнь; 5) Данный термин используется в
слияние с обществом, радость общения; 6) кросс-культурной психологии вме- сто
активность; 7) единство наслаждения, понятий «авторитарность» и
деятельности и размышления; 8) беззаботное «демократичность» по нескольким причинам:
наслаж-дение; 9) смирение; 10) жесткий 1) он более нейтрален; 2) описывает лишь
самоконтроль; 11) сосредоточение на один из ас- пектов проблемы
внутренней жизни; 12) преодоление, власть, авторитарности, 3) обозначает культурную,
завоевание; 13) реализа-ция великих целей. а не индивидуальную характеристику. Для
Исследования велись по методике, состоящей культур с малой дистанци- ей власти
из 150 вопросов, в раз-ных культурных типично считать, что власть будет такой,
группах США и показали различия между какой «мы» за- хотим ее видеть. Для
американ-цами европейского, африканского, культур с большой дистан- цией власти
азиатского и мексиканского про-исхождения. типично считать, что власть от «нас» не
Существенных различий не было только по зависит и «мы» никак на нее повлиять не
третьей шка-ле. Ч.Моррис в 50-х г.г. можем. Проведенные на сегодняшний день
провел также кросс-культурные исследования исследования показывают, что дистанция
в США, Канаде, Китае, Индии, Японии и власти сущес-твенно коррелирует с ВВП на
Норвегии. В 1958г. Е.Прот-ро сравнивал душу населения. Чем меньше дистанция
“способы жизни” арабов и американцев. В власти, тем выше этот экономический
настоящее время данная модель показатель. Вопрос: что является причиной,
усовершенствована. Казанский университет. а что – следствием? Казанский университет.
9Исследования ценностей. II. На основе 19Индивидуализм - коллективизм.
идей К.Клакхона провела исследование его Традиционная для социальной филосо-фии (в
дочь (Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.L. том числе русской в лице Нико-лая
Variations in Value Orientations, 1961). В Бердяева) проблема стала широко изучаться
теоретической модели выделялись следующие в кросс-культурной психоло-гии благодаря
параметры, по которым осуществлялись ГарриТриандису. У татар уровень
измерения. 1) Каково отношение человека к коллективизма выше, чем у русских.
природе? (подчинение природе – гармония - Коллективизм ( Азиатские государства,
подчинение природы). 2) Каков временной Россия). Индивидуализм (Аме-рика, Канада,
фокус человеческой жизни? (ориентация на Велико-британия). Двойной стандарт: «нам»
прошлое – настоящее – будущее). 3) Какова можно все, «им» – нет. Общие законы для
модальность человеческой активности? всех людей. Учатся только в молодости, в
(существование – становление – делание). группе. Учатся всю жизнь. Враждебность к
4) Какова модальность отношения человека к представи-телям другой группы. Проявление
человеку? (подчинение – сотрудничество – добрососед-ства к представителям других
автономность). 5) Какова сущность групп. Другие – либо друзья, либо враги.
человека? (добрая – нейтральная – злая) Другие люди – соратни-ки или партнеры.
Первое исследование проводилось на 5 Отношения выше цели. Цель выше отношений.
индейских культурах юго-запада США Отношения между началь- ником и
(навахо, зуни и др.). Позже эти же авторы подчиненным – на основе эмоций. Отношения
изучали еще техасцев европейского между на-чальником и подчинен-ным – на
происхождения, мормонов и испаноязычных рациональной основе. Казанский
американ-цев. Различия были обнаружены университет.
практически между всеми культурны-ми 20Индивидуализм - коллективизм. Изучение
группами, но по разным ценностным выраженности индивидуалис-тических и
параметрам. Исследования по данной коллективистических уста-новок в разных
теоретической модели велись и позже, но культурах затрудняется отсутствием единых
сей-час она не пользуется большой методических подходов. Г.Триандис с
популярностью. Казанский университет. коллегами из Гон- конга предложил модель,
10Исследования ценностей. III. в кото- рой выделяются по две разновид-
А.Л.Эдвардс назвал свою методику списком ности коллективизма и индиви-дуализма. Как
личностных предпочтений. Edwards A.L. The видно из таблицы, они связываются с
measurement of personality traits by «дистанцией власти». Верти-кальный.
scales and inventories, 1970. Список 1. Горизон-тальный. Коллек-тивизм. Россия,
Мотивация достижения. 2. Принятие Китай, арабские страны, Япония. Индия.
авторитетов. 3. Любовь к порядку. 4. Индиви-дуализм. США, Франция. Северная
Демонстративность. 5. Автономия Европа. Казанский университет. Country.
(независимость). 6. Аффилиация (терпимость Ф.Тром-пенаарс. Ш.Шварц. Г.Хоф-стеде.
к другим). 7. Самовосприятие. 8. Принятие Arabic World. 30. . 38. Argentina. . 65.
опеки. 9. Доминирование (самоутверждение). 46. Brazil. 40. 50. 38. Canada. 71. 70.
10. Чувство вины. 11. Готовность опекать 80. France. 40. 90. 71. Germany. 52. 70.
других. 12. Радикализм (принятие нового). 67. Great Britain. 61. 70. 89. China. 41.
13. Стойкость в достижении целей. 14. 55. 25. India. 41. 60. 48. Israel. 89. 60.
Гетеросексуальность. 15. Агрессивность. 54. Italy. 51. 75. 76. Japan. 38. 65. 46.
Методика много раз использова-лась в Russia. 60. 30. 42. Sweden. 60. 80. 71.
кросс-культурных исследо-ваниях по всему Turkey. . 20. 37. United States. 69. 60.
миру. Т.В. Корнилова и Е.Л.Григорен-ко 91.
провели в 1992/93 г.г. по со-кращенному 21Маскулинность – феминность. В
варианту этой мето-дики сравнение кросс-культурной психологии ма-
американских и российских студентов. . скулинность и феминность понима- ются как
Шкала опросника. Шкала опросника. Средние полюса континуума, ха- рактеризующего,
частоты. Средние частоты. Россия. Сша. насколько в рам- ках данной культуры
Мотивация достижения. 7. 4. 7. 1. Любовь к считаются бо- лее важными «мужские» или
порядку. 4. 8. 6. 5. Автономия. 8. 7. 6. «жен- ские» стандарты поведения.
9. Самопознание. 8. 7. 8. 9. J.E.Williams и D.L.Best (1982, 1990)
Доминирование. 6. 8. 7. 4. Чувство вины. провели исследование в 30 странах и
7. 3. 6. 2. Стойкость. 6. 9. 7. 1. выяснили, что представления о
Агрессия. 5. 1. 5. 9. Казанский мужественности и женственности мало
университет. отличаются у разных наро- дов. Ниже
11Исследования ценностей. IV. Модель приведены примеры из их исследования. Но
структуры ценностей Милтона Рокича многие ученые сомневаются в правомерности
пользуется большой известностью и до сих сравнений в данной области. По C.O’Kelly и
пор популярна (Rokeach M. The Nature of L.Carney (1986) соот- ношение маскулинных
Human Values, 1973). В модели М.Рокича и феминных установок зависит от типа
выделяются 2 типа ценностей: терминальные общества: - натуральные (охотничьи), -
(ценности - цели) и инструменталь- ные примитивно-земледельческие, -
(ценности – средства). В каждой группе по скотоводческие, - аграрные, -
18 ценностей, причем вторые индустриальные, - постиндустриальные. По
рассматриваются как Средства достижения мысли авторов, они сменяются в ходе
первых. Методика давно известна в СССР и эволюции, но с неодинаковой скоростью в
России, много- кратно использовалась в разных культурах. Пер- вый тип отличается
исследованиях, но нужно помнить, что гендерным ра- венством, далее возникает
русскоязычные варианты, как прави- ло, не смещение к маскулинности, а в последнем
совпадают (иногда наполовину) с ти- пе вновь формируется равновесие.
оригиналом, что делает затруднительным «Мужские» качества. «Женские» качества.
сравнение результатов. Кроме того, в Казанский университет. Агрессивность
отечественных исследованиях чаще всего не Активность Изобретательность Лень
соблюдается процедура тестирования. Находчивость Отважность Прогрессивность
Фундаментальный характер ценностей, Практичность Самодовольство Серьезность
включен- ных в опросник, приводит к тому, Скупость Упрямство. Болтливость
что кросс-культурные различия по Боязливость Восприимчивость Глупость
терминальным ценностям почти не Доброта Изменчивость Любопытство
обнаруживаются; по инструмен- тальным Недовольство Робость Суеверность
ценностям различий оказывается значительно Терпеливость Чуткость.
больше. Такие результаты, например, дало 22Другие установки и ценности. Среди
сравнительное изучение ценностей амери- других ценностей и установок наибольший
канских и белорусских студентов в 1989 г. интерес представляют: ориентация во
(Вардомацкий А.П. Ценнос- ти социальной времени (конфуциан- ский динамизм),
группы и личности. М., 1992.). Казанский отношение к природе, интернальность –
университет. экстернальность. Казанский университет.
12Исследования ценностей. V. Гирт
Социокультурные ценности и установки.pptx
http://900igr.net/kartinka/obschestvoznanie/sotsiokulturnye-tsennosti-i-ustanovki-66238.html
cсылка на страницу

Социокультурные ценности и установки

другие презентации на тему «Социокультурные ценности и установки»

«Семейные ценности» - Блок «Семейные ценности», 5 класс. Любовь есть прощение… Л.Н.Толстой «Война и мир». М.Ю. Лермонтов «Мцыри». Блок «Семейные ценности», 6 класс. Блок «Семейные ценности», 7 класс. А.С.Пушкин «Капитанская дочка». Идеальная семья: Обломовы или Штольцы? Испытание … любовью А.С.Пушкин «Евгений Онегин». Мысль семейная…

«Ценности жизни» - Стимуляция. Желание. Разный имидж для потребителей, ориентированных на разные ценности. Производители. Низкие ресурсы. Концепция стиля жизни: критерии AIO. Универсализм. Позиционирование Стратегии рекламы. Раскройте смысл основных подходов к изучению личности. Социальные и личные ценности Национальный характер - ценности, господствующие в стране.

«Ценности» - Ценности меняются вместе с развитием общества. Ценности разделяют: материальные (ценности, которые существуют в форме вещей — одежда, продукты питания, техника, недвижимость) духовные — моральные, религиозные, художественные, политические и др. Ценностями-Целями считают изначальные жизненные ориентиры, которые не нуждаются в обосновании, а имеют значение сами по себе.

«Духовные ценности России» - Важнейшие духовные традиции России: - христианство (православие) - ислам (мусульманство) -буддизм - иудаизм - светская этика. Санкт-Петербург. Исаакиевский собор. Республика Бурятия. Георгия Победоносца. Цель: способствовать формированию интереса к новому предмету «Основы православной культуры». Успенский собор.

«Социальные нормы и социальные ценности» - Выполните задание. Вспомните: Как правовые нормы выполняют свои функции (см. функции социальных норм). Функции норм. По масштабу действия. Мораль принято характеризовать как систему особых правил- моральных норм. Обязывающие, запрещающие, дозволяющие. Объем понятия. Мораль- ные нормы. Норма- образец поведения.

«Ценности человека» - Минута откровения. Важно не подчинить жизнь культу еды. Давайте попробуем подумать над тем, каким будет наше движение. Человек – неудачник – это человек, который… Пока человек живёт, он всегда о чём-то думает. Игра «Купи – продай». Игра «Я – волшебник». Мы хотим кушать – можно наесться хлебом с солью и все.

Человек

16 презентаций о человеке
Урок

Обществознание

85 тем
Картинки
900igr.net > Презентации по обществознанию > Человек > Социокультурные ценности и установки