Угол
<<  Расчет давления жидкости на дно стенки сосуда Угол  >>
Лекция 3. Вертикальные соглашения: экономическая теория и
Лекция 3. Вертикальные соглашения: экономическая теория и
Лекция 4. Вертикальные соглашения: экономическая теория и
Лекция 4. Вертикальные соглашения: экономическая теория и
Вертикальные ограничения: традиционные представления и чикагская
Вертикальные ограничения: традиционные представления и чикагская
Типы вертикальных соглашений («вертикальных ограничений»)
Типы вертикальных соглашений («вертикальных ограничений»)
Проблема «распространения вниз (или вверх)» рыночной власти
Проблема «распространения вниз (или вверх)» рыночной власти
Чикагская реакция: экономическая теория невыгодности и невозможности
Чикагская реакция: экономическая теория невыгодности и невозможности
Модель «двойной надбавки»
Модель «двойной надбавки»
Модель двойной надбавки: мораль
Модель двойной надбавки: мораль
Модель двойной надбавки и вертикальные ограничивающие контракты
Модель двойной надбавки и вертикальные ограничивающие контракты
Вертикальные ограничения: применять по мере необходимости
Вертикальные ограничения: применять по мере необходимости
Злоупотребление доминированием: исключение конкурента невыгодно
Злоупотребление доминированием: исключение конкурента невыгодно
2. Пост-чикагская контрреволюция
2. Пост-чикагская контрреволюция
Так ли это
Так ли это
Пост-чикагские доказательства: меняем предпосылки
Пост-чикагские доказательства: меняем предпосылки
Связанные продажи: аргумент «одной цены»
Связанные продажи: аргумент «одной цены»
Чикагская школа и после
Чикагская школа и после
3. Новая институциональная школа: альтернативный подход
3. Новая институциональная школа: альтернативный подход
Альтернатива новой институциональной теории
Альтернатива новой институциональной теории
Мотивы вертикальных ограничений в работах новой институциональной
Мотивы вертикальных ограничений в работах новой институциональной
Признание мотивов не означает отсутствие проблем
Признание мотивов не означает отсутствие проблем
4.Антимонопольные запреты на вертикальные ограничения
4.Антимонопольные запреты на вертикальные ограничения
Проблемы применения АМЗ против ВО
Проблемы применения АМЗ против ВО
Применение антимонопольного законодательства против ВО: США
Применение антимонопольного законодательства против ВО: США
Применение антимонопольного законодательства против ВО: Европейский
Применение антимонопольного законодательства против ВО: Европейский
Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО
Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО
Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО
Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО
«Правило взвешенного подхода»: ст
«Правило взвешенного подхода»: ст
Примеры применения закона «О защите конкуренции»
Примеры применения закона «О защите конкуренции»
Закон «Об основах государственного регулирования торговой
Закон «Об основах государственного регулирования торговой
Основные выводы
Основные выводы

Презентация: «Вертикальные соглашения: экономическая теория и законодательство». Автор: Shastitko. Файл: «Вертикальные соглашения: экономическая теория и законодательство.ppt». Размер zip-архива: 398 КБ.

Вертикальные соглашения: экономическая теория и законодательство

содержание презентации «Вертикальные соглашения: экономическая теория и законодательство.ppt»
СлайдТекст
1 Лекция 3. Вертикальные соглашения: экономическая теория и

Лекция 3. Вертикальные соглашения: экономическая теория и

законодательство

2 Лекция 4. Вертикальные соглашения: экономическая теория и

Лекция 4. Вертикальные соглашения: экономическая теория и

законодательство

Традиционные представления о вертикальных ограничениях и чикагская революция Чикагская революция и пост-чикагская реакция Новая институциональная школа: альтернативный подход Запреты на вертикальные ограничения в США, ЕС и России

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

2

3 Вертикальные ограничения: традиционные представления и чикагская

Вертикальные ограничения: традиционные представления и чикагская

революция

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

3

4 Типы вертикальных соглашений («вертикальных ограничений»)

Типы вертикальных соглашений («вертикальных ограничений»)

По направлению применения «вперед» или «назад» «вперед»: производитель со своими дистрибьюторами («Кока-Кола» и торговые точки) «назад»: ритейлеры со своими поставщиками По используемым инструментам «ценовые» или «неценовые» «ценовые»: resale price maintenance (RPM), гарантия «лучшей цены» «неценовые»: исключающие условия, исключительные территории, количественные ограничения (минимальный или максимальный объем продаж), ограничения (требования) по ассортименту, связанные продажи По статусу легальности/ нелегальности (в т.ч. per se и rule of reason)

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

4

5 Проблема «распространения вниз (или вверх)» рыночной власти

Проблема «распространения вниз (или вверх)» рыночной власти

На рынке «upstream» монополия, на рынке «downstream» конкуренция (можно и наоборот, см. политические дискуссии о розничной торговле) Загадка 1: Если на рынке n дистрибьюторов, сколько из них нужно поглотить, чтобы обеспечить распространение рыночной власти на «нисходящем» рынке? «Почти правильный ответ»: 1 «Правильный ответ»: 0 [вспомним агентскую проблему!] – тема 1 – Существует возможность заключения нестандартного вертикального договора, которое обеспечит такое поведение юридически независимых компаний как если бы они представляли собой часть единой компании

5

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

6 Чикагская реакция: экономическая теория невыгодности и невозможности

Чикагская реакция: экономическая теория невыгодности и невозможности

монополизации

Исключающие контракты: парадокс невыгодности Концепция «одной прибыли»: парадокс невыгодности Одновременно с концепцией выигрыша от наличия ВО

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

6

6

7 Модель «двойной надбавки»

Модель «двойной надбавки»

Монополисты производитель (upstream) и дистрибьютор (downstream) Спрос на рынке конечной продукции Предельные издержки производителя нулевые, дистрибьютора = оптовой цене производителя. 1. Принимают решение независимо: Дистрибьютор выбирает выпуск в зависимости от цены производителя MR = Pw , что определяет производный спрос для производителя. 2. Производитель выбирает количество и цену 3. Прибыль производителя дистрибьютора . Сравним с вертикально интегрированным монополистом: Выпуск цена прибыль

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

7

8 Модель двойной надбавки: мораль

Модель двойной надбавки: мораль

Обособленные производитель и дистрибьютор, максимизируя прибыль независимо друг от друга, получают меньшую суммарную прибыль, нежели вертикально интегрированная компания из-за «чрезмерного» сокращения выпуска. При этом вертикальная интеграция позволяет не только увеличить суммарную прибыль, но и повысить общественное благосостояние; Вертикально интегрированный монополист лучше для общества, чем два монополиста на последовательных этапах технологической цепочки (запомним для анализа реформ в отраслях естественных монополий!) Откуда берется дополнительная прибыль от вертикальной интеграции: Назначая цену, дистрибьютор как часть вертикально интегрированной компании учитывает влияние цены и объема продаж на общую («вертикально интегрированную») прибыль Такие же эффекты возникают в связи с выбором качества, стандартов продукта, стандартов обслуживания покупателей, расходов на рекламу и т.д.

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

8

9 Модель двойной надбавки и вертикальные ограничивающие контракты

Модель двойной надбавки и вертикальные ограничивающие контракты

Другие примеры, помимо «двойной надбавки» недостаточные расходы дистрибьюторов на рекламу и продвижение товара; избыточная ценовая конкуренция между дистрибьюторами (в ущерб неценовой и расходам на рекламу); несоблюдение дистрибьюторами стандартов качества; продажа товара низкого качества под маркой товара высокого качества; продвижение товара одного производителя благодаря расходам на рекламу другого производителя. В этих случаях вертикальная интеграция могла бы помочь получить дополнительную прибыль (при этом неизвестно, было бы ниже благосостояние потребителей). Однако мы знаем, что к сожалению, вертикальная интеграция оказывает влияние на стимулы (устраняет «сильные стимулы»). Решение этой проблемы – вертикальные ограничивающие контракты («вертикальные ограничения»)

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

9

10 Вертикальные ограничения: применять по мере необходимости

Вертикальные ограничения: применять по мере необходимости

Чтобы обуздать аппетиты дистрибьюторов: Максимальная цена Минимальный объем продаж Двухставочный тариф (А не более 1/4; Pw = 0, *если не обязаны оставлять возможность единого тарифа) Чтобы предотвратить избыточную [ценовую] конкуренцию Минимальная цена Максимальный объем продаж Исключительные территории Минимальный объем расходов на рекламу +Двухставочный тариф (чтобы обеспечить соблюдение обязательств) Чтобы предотвратить манипулирование с качеством Минимальный объем расходов на рекламу (софинансирование) + Двухставочный тариф (чтобы обеспечить соблюдение обязательств) Чтобы «защитить инвестиции», сделанные производителем: Двухставочный тариф (франшиза) Исключительные территории Что при этом происходит с конкуренцией? Может снижаться между действующими дистрибьюторами, и не исключено, что с помощью исключающих условий договоров можно создать дополнительные издержки входа для нового участника

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

10

11 Злоупотребление доминированием: исключение конкурента невыгодно

Злоупотребление доминированием: исключение конкурента невыгодно

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

11

11

12 2. Пост-чикагская контрреволюция

2. Пост-чикагская контрреволюция

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

12

13 Так ли это

Так ли это

Интенсивность конкуренции после входа

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

13

13

14 Пост-чикагские доказательства: меняем предпосылки

Пост-чикагские доказательства: меняем предпосылки

Конкуренция после входа. Прибыль укоренившегося продавца после входа новичка составляет С1. Выигрыш от исключающего контракта равен (А1 + А2 + С1+С2) – С1 = А1+А2+С2. Легко заметить, что равновесие по Нэшу, в котором укоренившийся продавец выплачивает покупателю компенсацию за согласие на исключающий контракт, существует, если выполняется условие С2>B.

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

14

14

15 Связанные продажи: аргумент «одной цены»

Связанные продажи: аргумент «одной цены»

Пусть на рынке N покупателей (N=1) c максимальной готовностью платить ? за набор товаров А и В. Рынок А монополизирован, на рынке В конкуренция по Бертрану между двумя продавцами, один из которых одновременно производит А. У них одинаковые предельные издержки Сb. Продукт А производится с предельными издержками Ca. Нужна ли производителю А монополизация рынка В? В случае отсутствия монополизации Pb=Cb, Pa= ? – Рb, прибыль производителя А ?А = ? –Сb – Ca. В случае монополизации набор продаётся по цене ?, прибыль производителя А ?А = ? –Сb – Ca. МОНОПОЛИЗАЦИЯ НЕ ВЛИЯЕТ НА ПРИБЫЛЬ? НЕТ МОТИВОВ ДЛЯ ПРОДАЖИ В НАГРУЗКУ? НЕТ СТИМУЛОВ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ НА ПОСЛЕДУЮЩЕМ ЭТАПЕ?

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

15

15

16 Чикагская школа и после

Чикагская школа и после

Чикагская школа предоставляет богатые теоретические аргументы в пользу обвиняемого в монополизации/ злоупотреблении доминированием Однако при этом модели чикагской школы, как правило, основаны на чрезмерно упрощающих предположениях: конкуренция по Бертрану в качестве эталона для сравнения; предположения об отсутствии внешних эффектов (выбор всех покупателей независим) предположения об абсолютной информированности всех участников рынка, в том числе дилеров и покупателей… В результате, с точки зрения теоретических инструментов, обвинению и защите в антимонопольных процессах есть из чего выбирать – из аргументации чикагской школы и её критиков :)

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

16

16

17 3. Новая институциональная школа: альтернативный подход

3. Новая институциональная школа: альтернативный подход

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

17

18 Альтернатива новой институциональной теории

Альтернатива новой институциональной теории

Если пост-чикагская школа использует «стандартный» метод IO (игровые модели), меняя предпосылки, но при этом дискутируя с чикагской школой на тех же основах, то новая институциональная теория меняет платформу Рассматриваются не «горизонтальные» эффекты (влияние вертикальных соглашений на число продавцов, возможности и стимулы входа), а «вертикальные» эффекты (использование вертикальных соглашений в качестве инструмента управления трансакциями между поставщиком и покупателем) «Рыночный» аспект против «внутрифирменного»: если чикагцы и пост-чикагцы используют в качестве эталона рынок, то институционалисты - скорее иерархию Модели ценовой конкуренции против моделей агентской проблемы

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

18

19 Мотивы вертикальных ограничений в работах новой институциональной

Мотивы вертикальных ограничений в работах новой институциональной

школы

Контракты исключительного дилерства как инструмент стимулирования специфических инвестиций [Marvel,1982] Контракты исключительного дилерства как инструменты стимулирования инвестиций поставщиков в сектор дистрибьюции [Besanko and Perry, 1993]. Эксклюзивные контракты – как «точка отсчета» [Hart, Moore, 2008] или инструмент повышения устойчивости отношенческого контракта [Baker, Gibbons, Murphy, 2008] Контракты исключительного дилерства как инструменты преодоления морального риска в условиях множественности целей [Holmstrom, Milgrom, 1991]

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

19

20 Признание мотивов не означает отсутствие проблем

Признание мотивов не означает отсутствие проблем

Специфические инвестиции поставщика (дистрибьютора) в условиях ВО делают его беззащитными по отношению к изъятию ренты Однако эти проблемы следует предвидеть и пытаться нейтрализовать на этапе планирования контрактных отношений Joskow (2002): попытка переложить на антимонопольное законодательство решение проблемы организации двусторонних отношений не только приведет к «засорению» работы антимонопольного органа и судов, но и снизит эффективность организации двусторонних отношений (*) Подумаем над отличием организации двусторонних отношений как потенциального объекта применения АМЗ от классической схемы «монополиста, ограничивающего конкуренцию»

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

20

21 4.Антимонопольные запреты на вертикальные ограничения

4.Антимонопольные запреты на вертикальные ограничения

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

21

22 Проблемы применения АМЗ против ВО

Проблемы применения АМЗ против ВО

Возможности замещения разных типов ВО: во многих случаях (хотя и не всегда!) «ценовые» ограничения можно заменить количественными, или их комбинацией (напр., ограничение цены сверху предписанием минимального объема продаж) Множественность эффектов ВО: выигрыши от повышения эффективности (нейтрализация отрицательных внешних эффектов, возможность облегчения входа, защита специфических инвестиций…) наряду с вполне реальной возможностью ограничения конкуренции и изъятия квазиренты Возможности использования отношенческих контрактов (формально незаконны в ЕС и РФ, но стандарты доказательства высоки) Можно запретить предъявлять к контрагентам строгие требования, но нельзя запретить использовать строгие критерии отбора контрагента (*** развитие АМЗ в России?)

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

22

23 Применение антимонопольного законодательства против ВО: США

Применение антимонопольного законодательства против ВО: США

Переход от режима незаконности per se (для участников с долей >20%) к режиму rule of reason сначала для неценовых ВО (Continental TV v. GTE Sylvania (1977)); мотивация: неценовые ВО могут стимулировать конкуренцию между продавцами товаров разных марок ограничение конкуренции между продавцами товаров одного марок рассматривалось - менее важный эффект по сравнению со стимулированием конкуренции между товарами разных марок затем также и для ценовых ВО (State Oil Co. v. Khan (1997) - некоторое время - за исключением регулирования минимальной цены перепродажи (незаконна per se с 1911 года) и наконец - и для регулирования минимальной цены перепродажи (Leegin Creative Leather Prods. v. PSKS, 2007); хотя с этим решением согласились не все штаты; мотивация: ВО могут использоваться для иных целей, нежели ограничения конкуренции, необходимо отделить обстоятельства, RPM min не ограничивает конкуренцию. характеристики рынка: низкая рыночная доля поставщика и/или дистрибьюторов, низкие барьеры входа, дифференцированный или престижный продукт последствия применения RPM: более низкие барьеры, больший выбор и дополнительные услуги для покупателя

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

23

24 Применение антимонопольного законодательства против ВО: Европейский

Применение антимонопольного законодательства против ВО: Европейский

Союз

Safe harbor: рыночные доли upstream & downstream < 15%, если отсутствуют т.н. hardcore restrictions Hardcore restrictions [однако и здесь разрешение возможно]: RPM в виде минимальных или фиксированных цен Территориальные ограничения или ограничения по группам покупателей Новое (с 2010) «пассивные» продажи on-line Автоматическое перенаправление покупателей, расположенных на другой территории, на соответствующий сайт Отказ обслуживания покупателей с кредитными картами, выпущенными на «территории другого продавца» Ограничение доли продукции, продаваемой on-line «Двойная цена» – более высокая для продукции, продаваемой on-line Взвешенный подход для всех, но при доле < 50% издержки доказательства лежат на АМО, а при доле > 50% - на компании

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

24

25 Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО

Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО

Ст.10 «Злоупотребление доминирующим положением»

«Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе : 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам… Требования настоящей статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг»

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

25

26 Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО

Россия: две альтернативы привлечь за незаконные ВО

Ст.11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия» и ст.12 «Допустимость «вертикальных» соглашений»

Из ст. 11: 1.2. Запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара; 2) таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя. Ст.12 1. Допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме … если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. 2. Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами… доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

26

27 «Правило взвешенного подхода»: ст

«Правило взвешенного подхода»: ст

13

1. Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов… могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. 2. Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения).

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

27

28 Примеры применения закона «О защите конкуренции»

Примеры применения закона «О защите конкуренции»

Красноярский УФАС (2005): Кока-Кола НВС Евразия. Контрагентам запрещалось заключать договоры на поставку продукции под торговой маркой «Пепси», торговая надбавка < 20%, требования по поддержанию стандартов компании по выкладке напитков, требования размещать в поставленных холодильниках только продукцию компании. Оправдания: неизвестность практики руководству филиала, рекомендательный характер торговой надбавки, а от холодильников можно отказаться. Результат: выполнение предписания (изменение условий договора, о чем сообщено на сайте) + мировое соглашение ФАС (2007): Заволжский моторный завод. Лишение дилера дилерской скидки в том случае, если он продает конкурирующую продукцию. Запрет продавать, брать на хранение, на оценку, выставлять и др. конкурирующую продукцию. Предписание + частичное устранение нарушения (изменения условий договора) Челябинский УФАС (2009) Лаборатория Касперского. ЛК приняла «программу сотрудничества», содержащую условие о продаже конечным пользователям программного обеспечения по рекомендованной цене, устанавливались механизмы гражданско-правовой ответственности за несоблюдение всеми участниками системы продаж ценовой политики производителя программных продуктов. Результат: добровольное устранение нарушения + прекращение дела.

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

28

29 Закон «Об основах государственного регулирования торговой

Закон «Об основах государственного регулирования торговой

деятельности», ст.13

[Ритейлерам и их поставщикам], запрещается: 1) создавать дискриминационные условия, в том числе: а) …препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования; 2) навязывать контрагенту условия: а) о запрете на заключение … договоров поставки продовольственных товаров с другими ХС, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими ХС на аналогичных или иных условиях; в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным ХС договорах с другими ХС, осуществляющими аналогичную деятельность; г) о внесении … платы за право поставок …ХС, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты; д) о внесении… платы за изменение ассортимента продовольственных товаров; е) о снижении ХС, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже ХС, осуществляющими аналогичную деятельность; ж) о возмещении ХС, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары; з) о возмещении ХС затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров; и) о возврате ХС, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока; 3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

29

30 Основные выводы

Основные выводы

На протяжении последних пятидесяти лет многие экономисты занимались оправданием ВО Однако с разных платформ («могут быть не вредными и даже полезными для конкуренции» и «являются альтернативой иерархической координации») Существуют факторы, снижающие эффективность применения антимонопольных запретов ВО В США режим регламентации ВО менялся от запретов per se для крупных компаний до правила rule of reason, с возложением издержек доказательства на истца В ЕС сохраняется перечень «строгих запретов», в т.ч. на исключительные территории и «ценовые» ограничения В свою очередь, в РФ законодатель до сих пор не определился, какова цель применения законодательства против ВО: предотвратить ограничения конкуренции, предотвратить ущерб отдельных групп контрагентов или поддержать отдельные группы [?]

Факультет социологии 2011-2012 учебный год

30

«Вертикальные соглашения: экономическая теория и законодательство»
http://900igr.net/prezentacija/geometrija/vertikalnye-soglashenija-ekonomicheskaja-teorija-i-zakonodatelstvo-247404.html
cсылка на страницу
Урок

Геометрия

40 тем
Слайды
900igr.net > Презентации по геометрии > Угол > Вертикальные соглашения: экономическая теория и законодательство