Предметная(«горизонтальная») иерархия нормативных правовых актов на качелях судебной практики

Предметная(«горизонтальная») иерархия нормативных правовых актов на

качелях судебной практики

Петров Александр Александрович, к.ю.н., Сибирский федеральный университет (sfu-pravo@yandex.ru)

Иерархия в праве: 3 возможных среза исследования

Идея

Нормативная система

Юридическая практика

Феномен предметной иерархии НПА

Классическая иерархия НПА

Конституция Конституционные законы Законы Подзаконные акты

Предметная иерархия НПА

Конкретный НПА (как правило, кодифицированный) устанавливает свое иерархическое превосходство в определенной сфере над всеми иными актами того же вида:

Нк

Гк

Основания идеи предметной иерархии

Многофакторный подход к критериям построения иерархии источников права Допущение о дискретности иерархических связей в праве Объективность отраслевой структуры права Кодексы как «активные управляющие центры» для развития отраслей законодательства (С.В. Поленина) «Эффект оценки» (Р. Кабрияк) Спекуляции о значимости отдельных сфер регулирования

Аргументы «против» предметной иерархии НПА

Отсутствие «закона о законах» и хаос в применении предметной иерархии Равный над равным власти не имеет Приоритет специальной нормы над общей Системность и динамичность отраслевой структуры права

Динамика правовых позиций Конституционного суда РФ по вопросу о

конституционности приоритета кодифицированных актов

ПРОТИВ (Определение КСРФ от 05.11.1999 г. № 182-О и др.)

ЗА Постановление КС РФ от 29.062004 г. № 13-П

??? Определение КСРФ от 08.11.2005 г. № 439-О и посл.

Как судьи применяют / не применяют предметную иерархию

Исследовано 54 судебных постановления (42 - АС, 12 - ОЮ), в которых решался вопрос о приоритете одного закона над другим Общий вывод: отношение судей к проблеме предметной иерархии можно описать как непоследовательное, поверхностное и бессистемное Складывается впечатление, что зачастую вначале судья, осознающий наличие юридической коллизии и необходимость выбора норм одного из двух рассогласованных законов, содержательно выбирает норму, которой планирует руководствоваться, а уже затем – ищет определенные обоснования применимости нормы того или иного закона

Правовая неопределенность…

По сути, судьи, которым нужно принимать решения по праву, становятся заложниками правовой неопределенности по данному вопросу, обусловленной доктринальным спором о легитимности предметной иерархии НПА, противоречивыми позициями Конституционного суда РФ и недальновидностью федерального законодателя, чрезмерно увлекшегося закреплением приоритетов за отдельными законами, порождающими «войну приоритетов». Ни Высший Арбитражный суд РФ, ни Верховный суд РФ не сформулировали общих для нижестоящих судов подходов к вопросу о легитимности использования идеи предметной иерархии для обоснования выбора того или иного НПА. Да и в рамках отдельных арбитражных округов не сформирована единообразная практика. Более того, порой противоположные позиции по поводу применимости либо неприменимости предметной иерархии можно встретить и в судебных решениях одного и того же суда.

Типичные линии аргументации

ПРОТИВ: предметная иерархия НПА прямо не предусмотрена в тексте Конституции РФ, поэтому она неконституционна 1-а + ссылка на правовую позицию КС РФ 1999 г. Судьи игнорируют нормы о наличии предметной иерархии (особенно в ситуациях конфликта приоритетов) 2-а + ссылка на правило lex specialis

Типичные линии аргументации

ЗА: Судьи применяют идею предметной иерархии молчаливо или под другим названием Судьи прямо ссылаются на нормы об установлении предметной иерархии

Спасибо за внимание