История холодной войны

Можно ли было избежать «холодной войны

».

Урок-диспут Подготовлен учителем истории МОУ Лесная СОШ Завьяловой Н. А.

Цели и задачи:

Рассмотреть причины изменения взаимоотношений между союзниками по антигитлеровской коалиции и начала «холодной войны»; Развивать аналитическое мышление, навыки ведения диспута, коммуникации; Воспитывать патриотические чувства, чувства ответственности за поступки.

Правила ведения диспута:

Представитель группы, начинающей диспут, кратко формулирует свою позицию по предложенному вопросу. Выступающий приводит факты, документы, доказывающие данную позицию. Делает вывод. Следующая группа начинает выступление со слов:«Мы не согласны с предыдущими ораторами…» (выступающий формулирует с чем конкретно не согласна его группа). Группа предлагает собственную точку зрения по данному вопросу. Приводит факты, документы доказывающие правильность данной позиции.

Задание группам:

Группа №1:позиция согласия (Холодной войны можно было избежать). Группа №2: непримиримая позиция(холодная война была неизбежна). Задание: На основе теоретических материалов и документов в ходе диспута отстоять и доказать свою позицию. Группа №3:эксперты. Задание: Внимательно выслушать доводы сторон, проанализировать их выводы, точки зрения и сформулировать общий вывод по теме диспута. Дать оценку деятельности групп. Эксперты могут задавать вопросы выступающим.

Список литературы:

А.А.Данилов, А.И.Уткин, А.В.Филлипов\ История России 1945-2007 11 класс.- М. «Просвещение»,2008 А.В.Филлипов\ Новейшая история России 1945-2006Г.Г. Книга для учителя.- М. «Просвещение»,2007 История Отечества: Справочник школьника.- М., 1996 Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России. – М.,1999 Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950гг. – М. 2006 Гриф секретности снят: потери Вооружённых Сил СССР в войнах, вооружённых действиях и военных конфликтах. – М., 1993 Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. – М., 2002 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): новое прочтение. – М., 1995 Торкунов А.В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953гг. М., 2000

План проведения диспута:

Вступительное слово учителя. Выступления групп №1 и №2. Подведение итогов диспута (выступление группы №3). Заключительное слово учителя. Подведение итогов урока.

Вопросы для обсуждения:

Какие противоречия существовали среди членов антигитлеровской коалиции? Каковы причины возникших противоречий? Каковы причины нарастания напряжённости между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции в послевоенное время? Можно ли было найти компромисс в разрешении данных противоречий? Какую роль в разжигании «холодной войны» сыграл план Маршала и доктрина Трумэна? Можно ли было избежать складывания следующих черт «холодной войны»: Создание военных блоков; Разделение мира на два лагеря – «капиталистический» и «социалистический»; Идеологическое противостояние; Участие в военных действиях в третьих странах?

Итог урока:

Сделайте общий вывод по теме урока.

Домашнее задание:

На выбор: Составьте рассказ о влиянии идеологического противостояния на повседневную жизнь советских людей. Представьте что вам предстоит выступление на международной конференции по теме «Главные уроки послевоенных отношений Восток-Запад в 1945-1953 г.г.». Подготовьте тезисы доклада как участник конференции.

Дополнительные материалы к уроку:

Сверху вниз по часовой стрелке: встреча Дж. Кеннеди и Н. Хрущёва в Вене в 1961, Берлинская стена, первые в СССР испытания ядерной бомбы, американские солдаты во Вьетнаме во время Вьетнамской войны, спутник

Дополнительные материалы к уроку:

Противники:

ОВД:СССР Албания (до 1968) Болгария Венгрия ГДР (1955—1990) Польша Румыния ЧехословакияКуба Китай (КНР) Северная Корея (КНДР) Ангола ...

.НАТО:США Бельгия Великобритания ФРГ (с 1955) Греция Дания Исландия Испания Италия Канада Люксембург Нидерланды Норвегия Португалия Турция Франция (до 1966)

Холодная война - это

глобальная геополитическая, экономическая и идеологическая конфронтация между США и их союзниками, с одной стороны, и Советским Союзом и его союзниками — с другой, длившаяся с середины 40-х до начала 90-х годов XX века

В апреле 1945 г. премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль

распорядился о подготовке плана войны против СССР. Заданию предшествовали выводы, которые Черчилль представил в своих мемуарах:[1] во-первых, Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира; во-вторых, немедленно создать новый фронт против ее стремительного продвижения; в-третьих, этот фронт в Европе должен уходить как можно дальше на восток; в-четвертых, главная и подлинная цель англо-американских армий — Берлин; в-пятых, освобождение Чехословакии и вступление американских войск в Прагу имеет важнейшее значение; в-шестых, Вена, по существу вся Австрия должна управляться западными державами, по крайней мере на равной основе с русскими Советами; в-седьмых, необходимо обуздать агрессивные притязания маршала Тито в отношении Италии…

Речь Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 года:

… От Штеттина на Балтике до Триеста в Aдриатике, железный занавес протянулся поперёк континента. По ту сторону воображаемой линии — все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы. (…)Коммунистические партии, которые были очень небольшими во всех восточных государствах Европы, дорвались до власти повсюду и получили неограниченный тоталитарный контроль. Полицейские правительства преобладают почти повсеместно, и пока, кроме Чехословакии, нигде нет никакой подлинной демократии. Турция и Персия также глубоко встревожены и обеспокоены требованиями, которые предъявляет к ним московское правительство. Русские сделали попытку в Берлине создать квази-коммунистическую партию в их зоне оккупации Германии (…) Если теперь советское правительство попытается отдельно создать прокоммунистическую Германию в своей зоне, это причинит новые серьёзные трудности в британской и американской зонах и разделит побеждённых немцев между Советами и западными демократическими государствами. (…) Факты таковы: это, конечно, не та освобождённая Европа, за которую мы боролись. Это не то, что необходимо для постоянного мира.

Джозеф Най, профессор Гарвардского университета (США), выступая на

конференции «От Фултона до Мальты: как начиналась и как закончилась холодная война» (Горбачёв-Фонд, март 2005 года), указал на уроки, которые следует извлечь из «холодной войны»:

кровопролитие как средство урегулирования глобальных или региональных конфликтов не является неизбежным; существенную сдерживающую роль сыграло наличие у противоборствующих сторон ядерного оружия и понимание того, каким может стать мир после ядерного конфликта; ход развития конфликтов тесно связан с личными качествами конкретных лидеров (Сталин и Гарри Трумэн, Михаил Горбачёв и Рональд Рейган); военная мощь имеет существенное, но не решающее значение (США потерпели поражение во Вьетнаме, а СССР — в Афганистане); в эпоху национализма и третьей индустриальной (информационной) революции управлять враждебно настроенным населением оккупированной страны невозможно; в этих условиях гораздо большую роль приобретает экономическая мощь государства и способность экономической системы приспосабливаться к требованиям современности, способность к постоянным инновациям. значительную роль играет использование мягких форм влияния, или soft power, то есть способности добиться от других желаемого, не принуждая (запугивая) их и не покупая их согласие, а привлекая на свою сторону. Сразу же после разгрома нацизма СССР и коммунистические идеи обладали серьёзным потенциалом soft power, но бо?льшая часть его была утрачена после событий в Венгрии и Чехословакии, и этот процесс продолжался по мере использования Советским Союзом своей

Выводы по проблеме «Можно ли было избежать холодной войны

».

В СССР правит Сталин, причем после окончания Второй Мировой войны он еще более укрепил свою власть. Войска СССР стоят во многих странах Европы и некоторых странах Азии, коммунисты стали популярны не только в Европе, но и в мире в целом. Но здесь следует отметить, что далеко не все они подчинялись Сталину и связаны с СССР. Часто присутствие советских войск было необходимо для того, чтобы у власти оказались нужные СССР люди. Конечно, СССР мог вывести войска из всех освобожденных стран, дав народам возможность самим определять, что для них лучше, но хорошие отношения с Англией и США — это одно, а множество марионеточных государств и расширение сфер влияния, даже если это грозит конфликтом с крупнейшими державами, это другое. Сталин не мог позволить Трумэну угрожать ему ядерной бомбой, а значит необходимо было создать свою, а потом гонка вооружений стала нарастать как снежный ком

Выводы по проблеме «Можно ли было избежать холодной войны

».

С другой стороны стоят США. Они вышли из изоляции. США активно борются за Европу, но не только за нее. Для них важны и другие рынки и регионы. Но создание в странах Европы множества марионеточных государств идет в разрез с их планами. СССР может подчинить под свой контроль район Средиземноморья и Ближний Восток (войска в Иране, странах Южной Европы, популярность коммунистов в Италии, давление на Турцию). Эти регионы играют далеко не последнюю роль в мире.

Выводы по проблеме «Можно ли было избежать холодной войны

».

Кроме того не следует забывать об азиатском регионе, где Англия и США имеют сильные позиции, но уже тогда СССР предпринимают попытки установить свой контроль над регионом (войска в Северной Корее, популярность коммунистов в Китае). Район был исключительно важен для США. История показала, чем закончилось строительство коммунизма в этих странах, но вряд ли СССР и США думали о судьбе народов, скорее о разделе сфер влияния

Выводы по проблеме «Можно ли было избежать холодной войны

».

США нужно было создать барьер, и отсюда вытекают и план Маршала, и доктрина Трумэна. Но одним из аргументов в пользу Англии и США можно назвать то, что они смогли сделать одним из сдерживающих факторов высокий уровень жизни своих граждан. Таким образом, на начало холодной войны повлияло не столько положение в мире после Второй Мировой войны, сколько желание СССР расширить свои сферы влияния и стремление США и Англии не допустить этого.